noticias yingting

【Introducción】

El acuerdo de divorcio estipulaba que "los bienes pertenecen a la mujer" y también establecía que "el hijo tiene el derecho exclusivo de heredar". Unos años más tarde, la mujer vendió su casa para reemplazarla por una casa en el distrito escolar, pero su exmarido presentó una demanda y exigió que más de 6 millones de yuanes de las ganancias de la venta se transfirieran a nombre de su hija. ¿Cuál es el resultado final de este juego sobre "propiedad" y "herencia"? Recientemente, el Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing dictó sentencia en primera instancia. El abogado Xie Jindou de Beijing Yingtong Law Firm, como abogado del demandado, desestimó con éxito todos los reclamos del demandante y ayudó al cliente a conservar esta enorme cantidad de propiedad.

[Revisión del caso: La disputa entre "apoyo" y "derechos" provocada por más de 6 millones de yuanes en ventas de viviendas]

En 2016, el demandante Wang (seudónimo) y el demandado Zhang (seudónimo) acordaron divorciarse. Las dos partes acordaron claramente en el "Acuerdo de Divorcio" presentado ante la Oficina de Asuntos Civiles que una propiedad ubicada en un determinado distrito de Beijing es propiedad de la mujer. También acordaron que "el niño Wang XX (seudónimo) tiene el derecho exclusivo de herencia".

En septiembre de 2023, Zhang vendió la propiedad y recibió un total de más de 6 millones de yuanes en ingresos por ventas. Para brindarle a su hija mejores recursos educativos, Zhang posteriormente compró una casa en un distrito escolar en cierto distrito.

Sin embargo, el exmarido Wang cree que la propiedad originalmente estaba destinada a ser dejada a su hija, y Zhang era simplemente el "custodio". Después de descubrir que Zhang había vendido su casa, Wang presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Haidian, Beijing, exigiendo a Zhang que transfiriera más de 6 millones de yuanes en ganancias de las ventas a nombre de su hija.

[Estrategia del abogado: ir directamente al núcleo del acuerdo y aclarar la propiedad legal]

Después de aceptar el encargo del acusado Zhang, el abogado Xie Jindou del bufete de abogados Yingting de Beijing intervino rápidamente y realizó un análisis en profundidad del caso.

El abogado Xie Jindou señaló que la disputa central en este caso radica en la caracterización legal de "propiedad" y "derecho a esperar una herencia".

Establecer la base de propiedad: el acuerdo de divorcio registrado establece claramente que la propiedad "pertenece a la mujer", lo que significa que Zhang es el propietario pleno en el sentido legal.

Distinguir entre herencia y propiedad: "Los hijos tienen el derecho exclusivo de heredar" en el acuerdo es un acuerdo para futuras cuestiones sucesorias. Según el Código Civil, la herencia comienza con la muerte del causante. Durante la vida de Zhang, su hija sólo disfrutaba del "derecho a esperar una herencia" en lugar del actual "derecho a la propiedad". El demandante confundió estos dos conceptos y trató de limitar el poder de disposición del demandado durante su vida.

Demostrando la legitimidad del castigo: el abogado Xie Jindou enfatizó que el comportamiento del acusado de vender la propiedad y reemplazar la casa del distrito escolar fue enteramente para maximizar los intereses de los menores y cumplió con las disposiciones del Código Civil sobre las responsabilidades de los tutores.

[Confrontación en el juicio: Uso de la ley como base para refutar la falacia del “escrow”]

Durante el juicio, el demandante afirmó que el acuerdo de presentación no era una verdadera expresión de intención y trató de utilizar el borrador del acuerdo anterior para revocar el acuerdo de presentación. El abogado Xie Jindou argumentó duramente y enfatizó que el acuerdo de registro de la Oficina de Asuntos Civiles tiene el mayor efecto legal y que el borrador del acuerdo anterior dejó de ser válido debido a que no se registró ni presentó. Como propietario, el demandado tiene derecho a disponer libremente de la propiedad, y su comportamiento de reponer la propiedad no sólo no perjudicó los intereses de los niños, sino que de hecho mejoró el entorno educativo de los niños.

【Resultado ganador】

En abril de 2026, el Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing, emitió una sentencia de primera instancia. El tribunal adoptó plenamente la opinión de representación del abogado Xie Jindou y determinó que el "Acuerdo de Divorcio" registrado era legal y válido. La casa involucrada en el caso era propiedad del acusado Zhang y el tercero (hija) solo tenía derechos de herencia. La solicitud del demandante de que el demandado pague el producto de la venta a un tercero carece de fundamento jurídico.

La sentencia final fue que todas las reclamaciones del demandante Wang fueron desestimadas. El acusado Zhang no necesita transferir más de 6 millones de yuanes procedentes de la venta de la casa a nombre de su hija.

[Consejos detallados del abogado Xie Jindou]

"Este caso es una disputa típica causada por un malentendido de los términos del acuerdo de divorcio. Muchas partes creen erróneamente que 'la propiedad pertenece a una de las partes y los hijos tienen derechos de herencia' equivale a 'reservar la propiedad para los hijos', limitando así los derechos del propietario. De hecho, la ley le da al propietario plena libertad de disposición".

El abogado Xie Jindou recuerda especialmente:

1) La redacción del acuerdo debe ser rigurosa: si la verdadera intención de los padres es regalar completamente la propiedad a sus hijos, se debe acordar claramente que “pertenece a los hijos” o se debe establecer una cláusula de fideicomiso/custodia condicional, en lugar de simplemente acordar que “es propiedad de una de las partes y los hijos tienen derecho a heredar”.

2) Respetar los hechos jurídicos: En los casos de matrimonio y familia, se debe distinguir estrictamente entre "propiedad" y "derechos de herencia". La propiedad es un derecho presente y exclusivo; la herencia es un derecho futuro y condicional. Antes de que se cumplan las condiciones, el propietario tiene derecho a disponer de la propiedad de conformidad con la ley.

3) La carga de la prueba debe ser clara: las partes interesadas tienen la responsabilidad de aportar pruebas de sus pretensiones. El intento del demandante de revocar el acuerdo de presentación utilizando un borrador anterior no fue respaldado por el tribunal por falta de pruebas suficientes.

Ganar este caso no sólo ahorró a las partes una enorme cantidad de propiedad, sino que también proporcionó una referencia legal importante para disputas similares sobre propiedad familiar. Beijing Yingting Law Firm continuará brindando servicios legales profesionales para resolver disputas y proteger los derechos e intereses de las partes.

Adjunto sentencia de este caso (parte)