Información legal

【Palabras clave】

Posición dominante en el mercado Cláusulas “back-to-back” Atrasos en la deuda Pequeñas y medianas empresas

【Resumen del caso】

Después de que una gran empresa cotizada contratara un proyecto de desarrollo de software, lo subcontrató a una pequeña y mediana empresa. Las condiciones de pago acordadas fueron "recibo de pago de la empresa upstream" y "el proyecto general pasó la aceptación, liquidación y auditoría". Debido a que no se cumplieron las condiciones de pago acordadas anteriormente, la empresa lleva mucho tiempo atrasada en los pagos a las pequeñas y medianas empresas del sector downstream. El Tribunal Popular se adhirió al principio de salvaguardar los derechos e intereses legítimos de las pequeñas y medianas empresas y determinó que las cláusulas "consecutivas" antes mencionadas no eran válidas como condiciones de pago de conformidad con la ley. El caso sigue el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Economía Privada de la República Popular China, que estipula que las grandes empresas no utilizarán la recepción de pagos de terceros como condición para el pago de cuentas a pequeñas y medianas empresas privadas. Regula estrictamente el "intimidación de las pequeñas" por parte de las grandes empresas, protege eficazmente los derechos e intereses legítimos de las pequeñas y medianas empresas y proporciona una sólida garantía legal para optimizar el entorno empresarial.

【Detalles】

Una empresa de computación en la nube, que no es parte en el caso, subcontrató parte del proyecto de desarrollo de software que contrató a una empresa de software. En enero de 2020, una empresa de software subcontrató un subproyecto del proyecto que emprendió a una empresa de tecnología y firmó con ella un contrato de desarrollo de software. Entre ellas, una empresa de software es una gran empresa que cotiza en bolsa, mientras que una empresa de tecnología es una pequeña y mediana empresa. Una empresa de tecnología completó el desarrollo del subproyecto y aprobó la aceptación en diciembre de 2022. Sin embargo, una empresa de software solo pagó un anticipo del 25% del monto del contrato a una empresa de tecnología con el argumento de que no se cumplieron los términos de pago acordados en el contrato de desarrollo de software, "una empresa de computación en la nube pagó pagos relacionados con el software a una empresa de software" y "el proyecto general pasó la aceptación, liquidación y auditoría". Luego, una empresa de tecnología presentó una demanda, solicitando una orden para ordenar a una empresa de software que pagara el pago restante del contrato y una indemnización por daños y perjuicios por pago atrasado. El tribunal de primera instancia dictaminó que una empresa de software debería pagar más de 5 millones de yuanes en concepto de saldo del contrato y la correspondiente indemnización por daños y perjuicios a una empresa de tecnología. Una empresa de software no quedó satisfecha y apeló.

La segunda instancia del Tribunal Popular Superior de Chongqing sostuvo que el acuerdo en el contrato de desarrollo de software implicaba que una determinada empresa de computación en la nube debía pagar cantidades relevantes a una determinada empresa de software, y que el proyecto general debía pasar la aceptación, la liquidación y la auditoría como condiciones de pago adicionales, eran ambas cláusulas "consecutivas" entre grandes empresas y pequeñas y medianas empresas, que violaban los principios de equidad, buena fe y privacidad contractual, restringían la participación justa de las pequeñas y medianas empresas en la competencia del mercado y perjudicaban al público. y debería recibir una evaluación negativa. En este caso, el acuerdo de que una empresa de computación en la nube pague por adelantado a una empresa de software como requisito previo para el pago no puede considerarse una condición de pago válida. Los términos de aceptación, liquidación y auditoría del proyecto general no están específicamente relacionados con el proyecto en cuestión. La aceptación, liquidación y auditoría del proyecto general están fuera del control de un único contratista del proyecto, una empresa de tecnología. Cinco años después de la finalización de un proyecto del que era responsable una empresa de tecnología, todo el proyecto no pasó la aceptación, la liquidación y la auditoría, lo que obviamente excedió el límite de tiempo razonable. En este caso, una empresa de software debería realizar los pagos correspondientes en función de la finalización del contrato por parte de una empresa de tecnología, en lugar de retrasar el pago indefinidamente. La sentencia de segunda instancia desestimó el recurso y confirmó la sentencia original.

【Significado típico】

Este es un caso típico de regulación de "los grandes intimidando a los pequeños" y promoción del sano desarrollo de la economía privada. El Tribunal Popular hizo una evaluación negativa de la cláusula "espalda con espalda" de conformidad con la ley, regulando efectivamente el comportamiento inapropiado de las grandes empresas que utilizan su posición dominante en el mercado para transferir riesgos de pago, aliviando efectivamente la presión de supervivencia de las pequeñas y medianas empresas de software para retirar fondos y construyendo una barrera legal sólida para la realización de un desarrollo de alta calidad de la economía privada.