cierre ambiental

Sentencia administrativa administrativa obligatoria de segunda instancia entre la Oficina de Vivienda y Construcción del distrito de Gulou de la ciudad de Xuzhou y Ma Liandi, el gobierno popular del distrito de Gulou de la ciudad de Xuzhou y otros

Tribunal Popular Superior Provincial de Jiangsu

juicio administrativo

(2017)Su Xingzhong No. 637

El apelante (acusado en el juicio original) es la Oficina de Vivienda y Construcción del distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou, con domicilio en el número 253 de Zhongshan North Road, distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

El representante legal es Ping Xiujian, director de la oficina.

El agente encargado es Chai Leiting, director de la Oficina de Recaudación de la Oficina de Vivienda y Construcción del distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

El agente autorizado es Ding Tao, abogado del bufete de abogados Jiangsu Shengyi.

Apelado (demandante en el juicio original) Ma Liandi y otras 26 personas (se adjunta la lista específica).

La representante de litigios Ma Liandi, mujer, nacida el 6 de octubre de 1947, nacionalidad Han, vive en el distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

La representante de litigios Chen Yuxian, mujer, nacida el 4 de febrero de 1972, nacionalidad Han, vive en el distrito de Quanshan, ciudad de Xuzhou.

El representante de litigios Li Bingyu, hombre, nacido el 30 de abril de 1963, nacionalidad Han, vive en el distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

El representante de litigios Zhang Wenxue, hombre, nacido el 10 de diciembre de 1953, nacionalidad Han, vive en la Zona de Desarrollo Económico de Xuzhou, ciudad de Xuzhou.

La representante de litigios Wang Huijun, mujer, nacida el 5 de julio de 1973, nacionalidad Han, vive en el distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

Dong Guonv y Lu Yongqiang, los agentes conjuntos del apelado Ma Liandi y otras 26 personas, son abogados del bufete de abogados Beijing Yingtong.

El acusado en el juicio original, el Gobierno Popular del distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou, tiene su domicilio en el número 253 de Zhongshan North Road, distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

El representante legal es Luo Qing, el jefe de distrito.

El agente autorizado es Ding Tao, abogado del bufete de abogados Jiangsu Shengyi.

El acusado en el juicio original es la oficina de la calle Fengcai, distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou, y su residencia es el número 35-5 de Guangshan Road, distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

La persona a cargo es Liu Minhao, director de la oficina de la calle Fengcai en el distrito de Gulou, ciudad de Xuzhou.

Ma Liandi y otras 26 personas demandaron ilegalmente al Gobierno Popular del Distrito de Gulou, Ciudad de Xuzhou (en adelante, el Gobierno del Distrito de Gulou), a la Oficina de Vivienda y Construcción del Distrito de Gulou, Ciudad de Xuzhou (en adelante, a la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou), y a la Oficina de la Calle Fengcai del Distrito de Gulou, Ciudad de Xuzhou (en adelante, la Oficina de Vivienda y Construcción del Distrito de Gulou) (Oficina del Subdistrito de Fengcai) instaló una valla y exigió su eliminación. La Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou no estaba satisfecha con la sentencia administrativa (2015) Xu Xingchu Zi No. 00194 del Tribunal Popular Intermedio de Xuzhou de la provincia de Jiangsu y apeló ante este tribunal. Luego de aceptar el caso, este tribunal formó un tribunal colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia. Chai Leiting y Ding Tao, los agentes autorizados de la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou del apelante, Li Bingyu y Zhang Wexue, los representantes en el litigio de 26 personas, incluido el apelado Ma Liandi, Wu Suwei, el responsable del gobierno del distrito de Gulou y el agente Ding Tao, el acusado en el juicio original, y Zhong Shouyong, el responsable de la oficina de la calle Fengcai, el acusado en el juicio original, asistió a la audiencia. Luego de revisar los expedientes, investigar e interrogar a las partes, este tribunal decidió no realizar una audiencia de conformidad con el artículo 86 de la Ley de lo Contencioso Administrativo de la República Popular China. Este caso ya ha concluido.

El tribunal de primera instancia consideró:

El 23 de junio de 2015, el gobierno del distrito de Gulou emitió Xu Guzheng Zhengzi [2015] No. 5 "Decisión de expropiación de la vivienda" (en adelante, "Decisión de expropiación de la vivienda n.º 5") y aclaró: De acuerdo con el "Duodécimo plan quinquenal para el desarrollo económico y social nacional de la ciudad de Xuzhou", el "Plan maestro de uso de la tierra de la ciudad de Xuzhou (2006-2020)", el "Plan urbano de la ciudad de Xuzhou" y Plan Maestro Rural (2000) 7-2020)" y los requisitos del "Plan Anual Nacional de Desarrollo Económico y Social de la ciudad de Xuzhou 2014" y de conformidad con el "Reglamento sobre expropiación e compensación de viviendas en terrenos de propiedad estatal" (en adelante, el "Reglamento sobre expropiación e compensación"), el gobierno del distrito de Gulou decidió expropiar las casas dentro del alcance del antiguo proyecto de reconstrucción urbana. alrededor de la fábrica de maquinaria de carbón de Xiadian Road, y los departamentos pertinentes recuperarán los derechos de uso de las tierras de propiedad estatal de acuerdo con la ley. La Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou es responsable de organizar e implementar los trabajos de expropiación y compensación de viviendas para el proyecto de reconstrucción de la ciudad antigua alrededor de la fábrica de maquinaria de carbón de Xiadian Road. El 24 de junio de 2015, el gobierno del distrito de Gulou emitió un "Anuncio" aclarando: 1. N° 5 "Decisión de expropiación de la casa"; 2. El nombre del proyecto es el proyecto de reconstrucción de la ciudad antigua alrededor de la fábrica de maquinaria de carbón en Xiadian Road; 3. El alcance de la expropiación es de Xuzhou Zhengda Co., Ltd. en el este, Xiadian Road en el sur, al norte está la planta de maquinaria de carbón y al oeste está Xugang Road; 4. El período de firma de la expropiación es del 25 de junio de 2015 al 24 de julio de 2015; 5. Plan de compensación por expropiación; 6. El departamento de expropiación es la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou; 7. La unidad de ejecución encargada de la expropiación es la Oficina del Subdistrito de Fenggai, etc. Alrededor de mediados de julio y principios de agosto de 2015, la Oficina del Subdistrito de Fengcai encomendó a las unidades pertinentes la instalación de vallas dentro del alcance de la expropiación en cuestión.

El tribunal de primera instancia también determinó que el 13 de mayo de 2016, el gobierno del distrito de Gulou emitió la Decisión de Cancelación No. 32 de Xu Guzheng [2016], que aclaraba que después de la investigación y verificación, la propiedad de parte de la tierra involucrada en el proyecto de reconstrucción de la ciudad antigua alrededor de la fábrica de maquinaria de carbón de Xiadian Road era tierra colectiva. Después de una investigación y una decisión del gobierno del distrito de Gulou, la "Decisión de expropiación de la casa" número 5 fue revocada.

El tribunal de primera instancia sostuvo que:

En primer lugar, si Ma Liandi y otras 26 personas presentaron esta demanda cumpliendo con los requisitos legales. Por un lado, a juzgar por las pruebas de este caso, el gobierno del distrito de Gulou adoptó la "Decisión de expropiación de viviendas" número 5 el 23 de junio de 2015, para expropiar las casas dentro del alcance del proyecto de reconstrucción de la antigua ciudad alrededor de la planta de maquinaria de carbón de Xiadian Road, y la oficina del subdistrito de Fencai fue la unidad de ejecución encargada de la expropiación. Al mismo tiempo, la Oficina del Subdistrito de Fencai fue designada claramente como la unidad de ejecución encargada de la expropiación, y encomendó a las unidades pertinentes la instalación sucesiva de vallas dentro del alcance de la expropiación en cuestión. Por otro lado, Ma Liandi y otras 26 personas aportaron pruebas pertinentes para demostrar que tienen las calificaciones para ser objeto de este caso. El gobierno del distrito de Gulou y otras tres unidades no objetaron el hecho de que Ma Liandi y otras 26 personas poseían o utilizaban casas relevantes dentro del alcance del proyecto de expropiación en cuestión. Por lo tanto, Ma Liandi y otras 26 personas tienen un interés legal en el acto de instalar la valla y tienen derecho a presentar una demanda en este caso. De acuerdo con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 5 del "Reglamento sobre expropiación e indemnización", las consecuencias legales de la Oficina del Subdistrito de Fenggai, como unidad de ejecución encargada de la expropiación, el establecimiento de vallas y otras acciones administrativas dentro del alcance de la expropiación involucradas en el caso deben ser asumidas por la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou, el departamento de expropiación de viviendas. Es decir, la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou es un acusado calificado en este caso, pero el Gobierno del Distrito de Gulou y la Oficina del Subdistrito de Fenggai no son acusados ​​calificados en este caso.

En segundo lugar, sobre la legalidad de la instalación de vallas involucradas en el caso y la solicitud de 26 personas, incluida Ma Liandi, de una orden para desmantelar las vallas y dejar de interferir con sus operaciones legítimas. En este caso, la oficina de la calle Fengcai dejó claro que la valla en cuestión se instaló durante el proceso de expropiación. Sin embargo, a juzgar por los hechos de este caso, aunque la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou y la oficina de la calle Fengcai, la unidad de implementación encargada, afirmaron que instalaron vallas de acuerdo con las disposiciones legales pertinentes, no presentaron pruebas que demostraran que habían cumplido con los procedimientos legales y, a juzgar por los hechos verificados en este caso, la Decisión de Expropiación de la Casa N° 5, que fue la base para el establecimiento de la valla, ha sido revocada por el gobierno del distrito de Gulou. Por lo tanto, se establecen las razones por las que Ma Liandi y otras 26 personas más afirman que la cerca era ilegal, y se deben tomar medidas correctivas para eliminar la cerca a fin de no interferir con el uso de la casa involucrada por Ma Liandi y otras 26 personas. De conformidad con las disposiciones del artículo 74, párrafo 2, punto 1 y el artículo 76 de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China y el artículo 3, punto 1 de la Interpretación original del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China, el tribunal original dictaminó: Confirmación de la Vivienda del Distrito de Gulou y el Desarrollo Urbano-Rural El acto de la oficina de instalar la valla involucrada en el caso fue ilegal; la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou demolió la valla dentro de los 20 días siguientes a la fecha en que la sentencia original entró en vigor legalmente y dejó de interferir con el uso legal de las propiedades relevantes por parte de Ma Liandi y otras 26 personas; rechazó la demanda presentada por Ma Liandi y otras 26 personas contra el gobierno del distrito de Gulou y la oficina del subdistrito de Fengcai.

El recurrente, la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou, apeló: 1. Según el artículo 22 del "Reglamento de gestión del saneamiento ambiental y apariencia urbana de la provincia de Jiangsu", se deben instalar cercas en el sitio de construcción, por lo que existe una base legal para instalar cercas en el sitio de construcción. 2. La instalación de cerramientos en la obra tiene como finalidad controlar la contaminación por polvo y mejorar la calidad ambiental. 3. La colocación de vallas en el sitio de construcción no es un acto administrativo. Solicitar a este tribunal que revoque la sentencia original y modifique la sentencia de conformidad con la ley.

El apelado Ma Liandi y otras 26 personas no presentaron opiniones de defensa por escrito a este tribunal. Durante la audiencia argumentaron que los hechos constatados en la sentencia original eran claros y la ley fue correctamente aplicada. Solicitar a este tribunal que desestime el recurso y confirme la sentencia original.

Los acusados en el juicio original, el gobierno del distrito de Gulou y la oficina del subdistrito de Fengcai, no presentaron declaraciones escritas ante este tribunal.

Los hechos identificados en la sentencia original eran correctos y este tribunal los confirmó conforme a derecho.

Este tribunal también determinó que debido a la necesidad de demoler casas, la oficina de la calle Fengcai encomendó a las unidades pertinentes la instalación de vallas dentro del área de expropiación entre mediados de julio y principios de agosto de 2015, y dejó entradas y salidas en ambos extremos de la valla. Cuando se instaló el cerco involucrado en el caso, la tasa de firma de contratos era inferior al 50%. El alcance del cercado incluye no sólo las casas entregadas para demolición por las personas expropiadas que han firmado el acuerdo de compensación y reasentamiento, sino también las casas involucradas en las cuestiones de compensación y reasentamiento que aún no han sido resueltas y aún no están calificadas para demolición. La casa de Ma Liandi y otras 26 personas está ubicada en el lado norte de ×× Road en la ciudad de Xuzhou y es un edificio comercial que da a la calle. Las casas demolidas estaban en los lados norte y oeste de la casa involucrada y no estaban en el mismo edificio que las casas de Ma Liandi y otras 26 personas. Este tribunal realizó un reconocimiento in situ el 3 de enero de 2018 en presencia de ambas partes. La oficina del subdistrito de Fengcai organizó personal para desmantelar la valla después de la audiencia de segunda instancia de este tribunal.

Este tribunal cree:

1. La Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou es un demandado calificado en este caso. El tribunal de primera instancia tuvo razón al rechazar la demanda presentada por Ma Liandi y otras 26 personas contra el gobierno del distrito de Gulou y la oficina del subdistrito de Fengcai.

El párrafo 1 del artículo 26 de la "Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China" estipula que si un ciudadano, persona jurídica u otra organización presenta directamente una demanda ante el Tribunal Popular, el organismo administrativo que realizó la acción administrativa será el demandado. En este caso, el gobierno del distrito de Gulou emitió la "Decisión de Expropiación de Casas" No. 5 el 23 de junio de 2015, para expropiar las casas de 26 personas, incluida Ma Liandi. La "Decisión de Expropiación de la Casa" N° 5 fue revocada por el Gobierno del Distrito de Gulou el 13 de mayo de 2016. La valla involucrada en el caso se instaló después de que se anunciara la "Decisión de Expropiación de la Casa" N° 5, pero antes de que fuera revocada. Dado que el levantamiento de la valla es un acto fáctico, es difícil para Ma Liandi y otras 26 personas proporcionar pruebas para probar el tema del levantamiento de la valla. Por lo tanto, las declaraciones de las partes deben combinarse con las disposiciones del "Reglamento de Expropiación e Indemnización" para determinar de manera integral el sujeto del cerco y el responsable.

Durante el juicio en este tribunal, la oficina de la calle Fengcai admitió que la valla involucrada en el caso fue montada por ella misma. Dado que la Oficina del Subdistrito de Fenggai es la unidad de implementación encargada de la expropiación para el proyecto de expropiación de la casa involucrado en el caso, la demolición de la casa y el establecimiento de cercas en el lugar de la demolición son parte del trabajo de implementación de la expropiación de la casa. La oficina del subdistrito de Fengcai considera que la instalación de vallas es coherente con sus responsabilidades laborales. El tribunal de primera instancia determinó que la valla involucrada en el caso fue colocada correctamente por la oficina del subdistrito de Fengcai. El párrafo 2 del artículo 5 del "Reglamento sobre expropiación e indemnización" estipula que el departamento de expropiación de viviendas será responsable de supervisar las actividades de expropiación e indemnización de viviendas llevadas a cabo por la unidad de ejecución de expropiación de viviendas dentro del alcance de la encomienda, y asumirá la responsabilidad legal por las consecuencias de sus acciones. La Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou es el departamento de expropiación de viviendas para el proyecto involucrado en el caso. Tendrá la responsabilidad legal de instalar vallas para la Oficina del Subdistrito de Fencai, la unidad que implementa la expropiación de viviendas. Por lo tanto, la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou es un demandado calificado en este caso, y la Oficina del Subdistrito de Fencai no es un demandado calificado en este caso.

El gobierno del distrito de Gulou negó haber instalado una valla, y Ma Liandi y otras 26 personas no proporcionaron pruebas que demostraran que el gobierno del distrito de Gulou había instalado la valla involucrada en el caso. Por lo tanto, Ma Liandi y otras 26 personas nombraron al gobierno del distrito de Gulou como acusado, lo que obviamente carece de fundamento fáctico. De conformidad con las disposiciones del artículo 3, párrafo 1, punto 1 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de procedimiento administrativo de la República Popular China, el tribunal de primera instancia rechazó correctamente la demanda interpuesta por Ma Liandi y otras 26 personas contra el gobierno del distrito de Gulou y la oficina del subdistrito de Fenggai.

2. La ampliación del alcance del cercamiento por parte de la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou constituye un abuso de discreción administrativa y no cumple con el "principio de proporcionalidad".

De acuerdo con las disposiciones del artículo 22 del "Reglamento de gestión del saneamiento ambiental y apariencia urbana de la provincia de Jiangsu", el sitio de construcción debe establecer recintos de acuerdo con las regulaciones. Antes de que se revocara la "Decisión de Expropiación de Viviendas" número 5 involucrada en el caso, algunas personas expropiadas habían firmado acuerdos de compensación y reasentamiento y habían entregado sus casas para su demolición. Aunque la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou debe instalar una cerca al demoler una casa, al considerar el alcance de la cerca, primero debe considerar el propósito de la cerca y ejercer adecuadamente su discreción administrativa para determinar el alcance de la cerca. El objetivo de colocar vallas es evitar que el polvo y las aguas residuales contaminen el medio ambiente alrededor del sitio de construcción. Cuando la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou determina el alcance del cercado para lograr este propósito administrativo, debe basarse en consideraciones legítimas y no debe considerar factores irrelevantes, y determinar razonablemente el alcance del cercado en función del alcance de la demolición de la casa. En segundo lugar, la instalación de vallas en el lugar de demolición de viviendas debe respetar el "principio de proporción". El llamado "principio de proporcionalidad" significa que, partiendo de la premisa de cumplir con las disposiciones legales, primero se debe considerar la eficacia de las medidas administrativas y, al mismo tiempo, se deben seleccionar las medidas administrativas que infrinjan menos los derechos e intereses de otros para lograr los fines administrativos. Dado que las casas de Ma Liandi y otras 26 personas son edificios comerciales que dan a la calle, la instalación de vallas afectará inevitablemente el flujo de clientes y, por tanto, la eficiencia operativa. Por lo tanto, al instalar cercas, la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou debe considerar plenamente el impacto de las cercas en los derechos e intereses legítimos de Ma Liandi y otras 26 personas, y tratar de reducir el alcance de la cerca para minimizar el impacto en los derechos e intereses legítimos de Ma Liandi y otras 26 personas, a fin de minimizar la infracción.

El párrafo 1 del artículo 27 del "Reglamento sobre expropiación e indemnización" estipula que al llevar a cabo la expropiación de una vivienda, primero se debe pagar la indemnización y luego reubicarla. Cuando la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou instaló la valla, las cuestiones de compensación y reasentamiento de la mayoría de las personas expropiadas, incluidas Ma Liandi y otras 26 personas, aún no se habían resuelto. El edificio donde estaban ubicadas las casas de Ma Liandi y otras 26 personas aún no estaba calificado para ser demolido. De hecho, las casas demolidas estaban ubicadas en los lados norte y oeste de las casas involucradas. La Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou amplió el alcance del cercado y encerró casas que no eran elegibles para demolición, lo que afectó las operaciones normales de Ma Liandi y otras 26 personas, causó una infracción innecesaria de los derechos e intereses legítimos de Ma Liandi y otras 26 personas, violó el "principio de proporcionalidad" y constituyó un abuso de discreción administrativa.

3. La Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou instaló la valla involucrada en el caso, que objetivamente constituía un método ilegal para interrumpir el tráfico rodado para obligar a las personas expropiadas a reubicarse.

El párrafo 3 del artículo 27 del "Reglamento sobre expropiación e indemnización" prohíbe estrictamente que cualquier unidad o individuo utilice medios ilegales como interrumpir el suministro de agua, calefacción, gas, energía y acceso a carreteras para obligar a la persona expropiada a reubicarse. Cuando las viviendas involucradas en el caso no cumplieron con las condiciones para la demolición, la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou amplió el alcance del recinto y encerró los locales comerciales que daban a la calle de Ma Liandi y otras 26 personas. Aunque la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou instaló la valla con entradas y salidas en ambos extremos, objetivamente afectó el flujo de clientes y afectó el funcionamiento normal de las casas involucradas. Por tanto, si bien esta medida administrativa controla la contaminación por polvo y mejora la calidad ambiental, objetivamente constituye el método ilegal de interrumpir el tráfico rodado para obligar a los expropiados a reubicarse, lo cual está prohibido por el "Reglamento de Expropiaciones e Indemnizaciones".

En resumen, la ampliación del alcance del cercamiento por parte de la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou constituye un abuso de discreción administrativa; el cercado de viviendas que no son susceptibles de demolición viola el “principio de proporcionalidad”. La Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou obligó a las personas expropiadas a reubicarse interrumpiendo el tráfico rodado, lo que violó las disposiciones del artículo 27, párrafo 3, del "Reglamento de Expropiación e Indemnización". El establecimiento de vallas por parte de la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou es un acto administrativo y no tiene contenido revocable. Cuando el tribunal de primera instancia dictó sentencia, la valla implicada en el caso no había sido derribada. Por lo tanto, de conformidad con las disposiciones del artículo 74, párrafo 2 y el artículo 76 de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China, el tribunal de primera instancia dictaminó que era ilegal que la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del Distrito de Gulou instalara la valla. También dictaminó que la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou hizo lo correcto al demoler la valla involucrada en el caso.

Cabe señalar que las normas jurídicas administrativas relacionadas con el establecimiento de vallas sólo estipulan las circunstancias en las que se deben instalar vallas, pero no especifican los procedimientos para su instalación. El tribunal de primera instancia sostuvo que la Oficina de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural del distrito de Gulou violó los procedimientos legales al instalar vallas. Este tribunal rectificó el error conforme a derecho.

La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia de 50 RMB correrá a cargo del apelante, la Oficina de Vivienda y Construcción del Distrito de Xuzhou Gulou.

Esta sentencia es definitiva.

Juez principal Liu Jun

Juez Zhang Shixia

Juez Miao Qing

14 de marzo de 2018

Secretario Xu Xuan