noticias yingting

En 2016, la agencia administrativa del condado clasificó 1,159 acres de bosque maderable para los cuales la compañía de Lin tiene derechos forestales legales en un área de protección natural, y cambió las especies forestales a bosques de bienestar público a nivel de condado. Sin embargo, la agencia administrativa nunca notificó a la empresa de ninguna forma este importante acto administrativo que afectaba a los principales derechos de propiedad de la empresa: no se le envió ninguna decisión por escrito, no se hizo pública dentro del alcance de su conocimiento, y sus opiniones no fueron escuchadas ni se garantizó su derecho a hacer declaraciones y defensa. La empresa Moulin no tenía conocimiento de ello y continuó explotando el terreno forestal según el modelo original. Durante ocho años no supo que en los expedientes se había reescrito la palabra "bosque maderable" que figuraba en su certificado de derechos forestales.

No fue hasta finales de 2024 o principios de 2025, cuando una empresa Lin solicitó a los departamentos pertinentes que emitieran un fondo de subsidio para el cese de la tala de bosques naturales, que por primera vez se supo con seguridad: el "bosque maderero" registrado en blanco y negro en su certificado de derechos forestales había sido cambiado silenciosamente a un "bosque de bienestar público" hace ocho años. Esto significa que las empresas ya no pueden llevar a cabo la gestión y el aprovechamiento forestal según el propósito original: el derecho de aprovechamiento, el poder central de disposición de los derechos forestales, ha sido esencialmente privado de él. Los empresarios se sorprendieron e inmediatamente decidieron proteger sus derechos a través de canales legales.

Moulin Company inmediatamente confió al bufete de abogados Beijing Yingtong para representar el caso. El abogado Han Jiafeng, como abogado principal del caso, defendió activamente los derechos de las empresas involucradas. En 2025, Moulin Company presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular Intermedio de una determinada ciudad, solicitando revocar la "Aprobación" correspondiente emitida por una determinada agencia administrativa del condado. Sin embargo, el litigio del caso no tuvo un buen comienzo. El tribunal de primera instancia determinó que el caso no era un “litigio sobre bienes inmuebles” por considerar que “el acto administrativo denunciado no resultó en un cambio en los derechos de propiedad del inmueble” y que debía aplicarse el período de procesamiento de cinco años. La "aprobación" del caso se emitió en julio de 2016, y han pasado más de cinco años desde que Moulin Company presentó la demanda en 2025. En consecuencia, el tribunal de primera instancia decidió desestimar la demanda.

Ante el fallo de primera instancia, el abogado Ying Ting no se desanimó. El abogado Han Jiafeng presentó un recurso de apelación tras un estudio en profundidad del caso, y sus argumentos centrales señalaron dos fallos jurídicos importantes en la sentencia de primera instancia.

En primer lugar, respecto del punto de inicio del período de procesamiento. El abogado Ying Ting señaló que la agencia administrativa del condado nunca se ha dirigido a Lin Company al notificar, servir o informar sobre los canales de ayuda, ni se ha hecho público dentro del alcance del conocimiento de la empresa. No fue hasta finales de 2024 o principios de 2025 que la empresa se enteró por primera vez de que la naturaleza del terreno forestal había cambiado. Inmediatamente presentó una demanda en 2025, que cumplió plenamente con el "Derecho de lo Contencioso Administrativo》Artículo 46, Inciso 1, “Proponer dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que conoció o debió haber conocido el acto administrativo”. El tribunal de primera instancia utilizó como punto de partida el momento en que se realizó la acción administrativa en lugar del momento en que la empresa realmente lo conocía, lo que constituyó una aplicación errónea del sistema de plazos de procesamiento.

En segundo lugar, la calificación jurídica del "litigio sobre bienes inmuebles" es el punto central del litigio en este caso. El abogado Ying Ting argumentó que clasificar los bosques madereros en áreas de conservación de la naturaleza y convertirlos en bosques de bienestar público no es de ninguna manera tan simple como "no provocar un cambio en los derechos de propiedad". El cambio de especies forestales cambia directamente el uso legal y el método de gestión de las tierras forestales, lo que hace que la empresa no pueda participar en la gestión forestal y la explotación forestal de acuerdo con el uso original, privándola esencialmente de su poder de disposición central sobre sus propios bosques. Esta importante restricción y derogación del ejercicio de los derechos forestales tiene un impacto de gran alcance nada menos que los cambios formales en el registro de los derechos de propiedad. Según el párrafo 2 del artículo 3 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de los plazos para los litigios administrativos", "litigios sobre bienes inmuebles" se refiere a los litigios interpuestos directamente debido al establecimiento, cambio, transferencia o eliminación de la propiedad de bienes inmuebles como resultado de acciones administrativas. En este caso, el contenido registral del certificado de derechos forestales incluía originalmente "especie forestal: bosque maderable". El cambio de especie forestal constituye un cambio sustancial en el contenido del registro de derechos forestales, debiendo aplicarse el plazo de veinte años.Plazo máximo de procesamientoproteger.

Una vez más, el abogado Ying Ting destacó la grave ilegalidad de los procedimientos administrativos de las agencias administrativas. Cuando la agencia administrativa tomó la decisión de incluir las tierras forestales, nunca notificó a Lin Company como propietaria del derecho de uso de las tierras forestales y de la propiedad de los árboles forestales, no solicitó sus opiniones y no protegió su derecho de declaración y defensa de conformidad con la ley. La ilegalidad de este procedimiento no es sólo un defecto del propio acto administrativo, sino también la razón fundamental por la que las empresas desconocen desde hace mucho tiempo la existencia de actos administrativos. La ilegalidad del procedimiento continúa hasta el día de hoy, y la empresa inmediatamente buscó amparo al enterarse del mismo, que tiene suficientes razones legítimas.

El Tribunal Superior Provincial celebró una audiencia pública y adoptó las opiniones fundamentales de representación del abogado Ying Ting. La sentencia de segunda instancia estableció claramente que el contenido registral del certificado de derechos forestales involucrado en el caso incluye "especies forestales: bosque maderable", y la naturaleza de las especies forestales es uno de los contenidos del registro de derechos forestales; Según los documentos de respuesta a la petición pertinentes y los materiales explicativos internos de las agencias administrativas, después de que las tierras forestales involucradas en el caso se clasificaran como áreas de protección natural en 2016, la categoría de especies forestales en realidad cambió de bosque comercial (bosque maderero) a bosque de bienestar público a nivel de condado, y las especies forestales se cambiaron en los archivos de recursos forestales. Si bien el certificado de derechos forestales aún no ha sido modificado ni registrado, las especies forestales involucradas en el caso sí han cambiado debido al impacto de la acción administrativa demandada, y los derechos forestales también han sufrido algunos cambios sustanciales. La primera instancia consideró que el acto administrativo imputado no produjo cambios indebidos en los derechos de propiedad del inmueble. La demanda interpuesta por Lin Company cumple con lo establecido en la Ley de lo Contencioso Administrativo en cuanto al plazo y condiciones para interponer una demanda.

En junio de 2026, la Audiencia Provincial dictó sentencia administrativa: primero, revocar la correspondiente sentencia administrativa dictada por el Tribunal Popular Intermedio de una determinada ciudad; en segundo lugar, ordenar al Tribunal Popular Intermedio de una determinada ciudad que continúe conociendo el caso. Este fallo final eliminó obstáculos procesales clave para la protección de los derechos sustantivos de 1.159 acres de tierras forestales de una determinada empresa Lin, y también sentó una base legal sólida para el posterior juicio sustantivo del caso.

En este caso, frente a las barreras procesales establecidas por las agencias administrativas basadas en el límite de tiempo para el procesamiento, el abogado Han Jiafeng se basó en su profundo conocimiento del sistema de litigio administrativo y su comprensión precisa de la connotación legal de "litigio sobre bienes raíces" para persuadir con éxito al tribunal de segunda instancia para que corrigiera la determinación incorrecta del juicio de primera instancia, y aseguró una valiosa oportunidad de juicio sustancial para la empresa. Esta sentencia no sólo supone un gran avance en casos individuales, sino que también proporciona una poderosa respuesta judicial a la controvertida cuestión de "si un cambio en las especies forestales constituye un cambio en los derechos de propiedad" en casos similares, demostrando plenamente la función protectora del litigio administrativo en los derechos de propiedad privada. (A excepción del abogado, los nombres de las partes y empresas en este artículo son seudónimos)

Sentencia en este caso (parte):

abogado patrocinador

Abogado Han Jiafeng Beijing Yingting Law Firm

Abogado Han Jiafeng, bufete de abogados Beijing Yingtong, abogado de tiempo completo

Áreas de especialización: Tiene una profunda acumulación profesional en el campo de los asuntos legales de recursos minerales, y cubre de manera integral la práctica jurídica en los campos de litigios civiles y comerciales y litigios administrativos. Las fortalezas centrales de la práctica incluyen: 1. Gestión del cumplimiento y resolución de disputas de toda la cadena industrial de recursos minerales; 2. Diseño de la estructura de los contratos civiles y mercantiles, elaboración de textos y gestión y control de riesgos; 3. Due diligence legal especial y revisión de documentos de transacciones; 4. Resolución de disputas, comunicación y negociación para la cooperación entre el gobierno y las empresas PPP, BOT y otros proyectos; 5. Construcción de un sistema de control y prevención de riesgos legales para la operativa diaria del negocio.

Filosofía de práctica: el abogado Han Jiafeng se adhiere a la filosofía de práctica "orientada a las personas", se compromete a brindar a los clientes servicios legales cálidos y profesionales y considera la profesión de abogado como la misión de salvaguardar la equidad y la justicia.

Etiquetas relacionadas：